观点：“甜甜”的恋爱，还是别轮到我了

一、彩礼返还纠纷

上海市闵行区人民法院于2025年3月审结一起婚约财产纠纷案（来源于澎湃新闻）：原告许某与被告顾某原定 2024 年 1 月举办婚礼，却在婚礼前夕因琐事吵架闹掰，随后原告起诉要求被告返还此前给付的 37 万元彩礼及相关饰品。

法院查明：原、被告原定于2024年1月30日举行婚礼，原告的母亲于2023年11月1日向顾某转款15万元。结合该笔15万元的给付时间及金额，法院认定该款项系以婚姻为目的依据习俗而给付的彩礼。

其他往来，法院认定“其所转款项系为表达或者增进双方感情的日常消费性支出”，不作为彩礼性质。

因此，法院结合双方往来、过错以及合理抵扣费用后酌情要求返还部分金额3万元。

二、民间借贷纠纷

上海市第一中级人民法院（2023）沪01民终13708号案件：原被告系朋友关系，被告曾向原告借款后归还。自2020年9月起，被告因个人生活所需向，原告多次向被告转账。2021年6月25日，双方因感情问题发生争吵，被告出具欠条确认借款金额及还款计划。次日，双方通过微信确认另有一笔漏算金额的借款。此后，原告又因被告的各类个人需求向被告多次转账，累计十多万元。期间被告多次承诺还款，但双方之后因感情及借款等事宜导致矛盾激化，原告遂起诉。
一审另查明：被告曾多次通过微信向原告承诺还款，有相关聊天记录为证。

据此，一审法院认定双方之间就转账款项成立借贷关系，并不因双方存在感情纠葛而改变性质，判决被告应归还相应款项。一中院二审维持原判。

上海市第一中级人民法院（2024）沪01民终10174号案件：原被告之间自2020年至2022年期间为情侣关系，原告通过支付宝转账、银行卡转账的方式交付被告92笔共计若干元，通过微信向被告转账673笔共计若干元；被告向原告通过支付宝、银行卡、微信转账共计若干元。又查明，双方之间的聊天记录繁多，谈论到多笔往来款项，双方对部分款项系借贷关系进行过确认，但被告有归还。

还查明，双方间委托合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院判决认定双方当事人曾系情侣关系，原告应返还被告货款若干并支付被告利息损失等；后原告上诉，上海市第一中级人民法院最终判决驳回上诉，维持原判。

根据以上事实，一审法院认定中包含对情侣关系中各经济往来的评判，原文为，情侣关系存续期间，往来钱款性质可能包括借贷、赠与、日常居住生活所需等。……除几笔明确为借贷关系且已经归还的款项外，不能排除双方之间因恋爱关系而互有经济往来的可能，也不能排除双方因恋爱关系而自愿交付对方资金的可能，……原告未能举证充分证明转账的借贷性质，应当承担举证不能的法律后果，故对于原告本案中的全部诉讼请求，难以支持。一中院二审维持原判。

三、其他经济纠纷

上海市黄浦区人民法院（2021）沪0101民初5520号案件，附义务赠与合同纠纷：法院查明，一、案涉全部款项均非原告主动给付，且其能否满足被告的需求被等同于是否想好好谈恋爱，是否真打算结婚；二、被告向原告索款均通过微信聊天，理由形形色色，且真假难辨；三、被告索要钱款金额大，频次高；四、被告明知原告已无力负担仍一味索取，且限时限刻，如果不给就会有“严重后果”。

法院认为，本案的争议焦点在于：原告向被告交付的60万余元的性质；如被告应当承担还款责任，则具体金额如何确定。首先，原告交付款项的最终目的是为了和被告维系恋爱关系进而结婚；其次，案涉款项均系被告索取而非原告主动赠与，且被告索款的理由形形色色，真实性存疑；第三，被告索款的金额和频次远超情侣之间赠与的合理范畴。双方交往才大半年，被告索款的金额累计已高达60万余元；最后，被告不仅在本案中以形形色色的理由索款60万余元，还以“股票亏损”为由在另案中向原告索要“赔偿”130万元，两者交错进行，索款金额合计近200万元，而此种情形绝非情侣之间的正常赠与。

原告之所以在已经不堪重负的情况下，仍穷其所能满足被告的索求，无非是为了与被告维系恋爱关系，进而缔结婚姻，故本院据此认为案涉款项属于可撤销的目的赠与，在双方已确认分手的情况下，被告理应返还案涉全部款项。

法院还着强调了：特别需要指出的是，被告在双方交往过程中，如原告满足其索取，即称之为“老公”、“宝宝”，而一旦不能满足，则迫使原告向父母要，向朋友借，漠视原告因其索取而背负巨额债务，还称有富二代随时都在追求她，如原告不立时给钱就要与他人发生性关系等等言行，严重违背公序良俗，与社会主义核心价值观背道而驰，在此必须予以严肃指正。